街友

(English readers, you may be interested in my English translation of this post.)

記得1998年從美國西岸加州到美國東岸費城讀書時，第一次見到眾多的遊民，大為震憾。美國這個國家，有人富有到坐擁山頭，有人窮到得從垃圾筒翻出別人吃剩的便當出來填肚子；有人每天下午到海灘看沙鷗喝啤酒，有人每天晚上得縮在高樓旁的暖氣通風口取暖度冬夜。

那時候我很幸運，獎學金夠我過日子，也夠幫一兩位社區內的街友多買個便當。日子久了，和他們聊起來，才知道他們幫國家打仗受傷，戰後政府沒有好好照顧他們，他們寶貴的年輕時間都在戰場上耗掉了，退伍後年紀大要再回學校已是很困難。付擔不起房租，所以居無定所；想要好好老實找份工作，大部份的業主看到他們沒有個固定的住址，都不願意給他們機會。收容所的環境很不好，通風不良，傳染病問題嚴重，生了病很難好，再加上收容所的工作人員對待這些遊民的人態度極度不佳，讓他們寧可餐風露宿，也不願自尊被人踐踏。

從他們身上，我看到自己當時的盲點。說他們懶惰不願意工作，或是不求上進，或是不願接受政府幫助，和「何不食肉糜」沒什麼兩樣。我們不是皇帝，既不高也不遠，所以其實要了解實相並不困難。尤其最近景氣不好，失業人口增加，房價又居高，會有人因長期沒收入，付擔不起房租，最後落到沒地方住的情形， 一點都不難想像。

十多年前南韓金融風暴讓很多家庭選擇自殺，我們有能力理解，並且為他們難過。現在我們自己的人民流難失所，為什麼反而落井下石，污辱他們的人格呢？

當年在費城，受到無業遊民問題衝擊的不只我一個人。那裡的學生組了社團，辦活動來幫助更多人了解問題真正所在。社團名字叫 Students Against Homelessness (青年學子一起來掃除無家問題)。但如果我們不小心，會變成對人不對事，變成 Against Homeless (掃除無家遊民)。

遊民是社會的結構問題。我個人幫他們多買個便當，治標不治本。這次向遊民噴水事件，逼我重新審視我的價值觀與社會責任。

本治不了，標是不是就算了？

如果我知道自己不願意長期照顧非親非故的鰥寡孤獨，是不是就乾脆連一餐也不用幫了？我試著自問，既然我最後反正要死，我的生命是不是就沒什麼意義？我給自己的答案是，我生命的意義在過程，而不在終點。如果我給自己的答案是這樣，那麼，幫街友弄得一餐，那麼讓這一餐供給他生命所需的營養與能量，來提高他那一小段生命中獲得意義的可能性，不值得做嗎？

遊民的問題是誰的責任？

社會的制度規章，讓特定時空的某些人日子容易過些，某些人日子難過些。比方說，我們的社會，讓學歷高的人，在經濟上的機會比較多；學藝術人文的人，平均收入就較學醫法商工的少。說穿了，我不過剛好是種種客觀條件下的既得利益或是因利折腰者。那些「不剛好」的人，難道真的活該？

當我享用大量社會資源時，有沒有直接或間接減少其他人的機會？比方說，如果我因為個人才智，在職場上發揮所長，一人抵兩人用，讓業主高薪雇用，是不是在享受高薪時也佔據了他人就業的機會？

我並不偉大無私，如果真有高薪工作讓我來做，我當然積極爭取。但我得提醒自己，所謂的「爭取」，就表示有他人共爭而取不到。 我所獲得的福利，是建築在某些人的痛苦上的。有了這樣的認知，我就得很小心，不要讓自己在幫助遊民時以為自己在施捨，起了驕心。

遊民的問題，是時代和社會共業，每個人都脫不了關係。非聖非賢的我們，如果僅能幫一小丁點，那麼至少應試著不要污辱他們。