[摘要]
...之前在另一篇「Change of My Copyright Policy 版權更動」裡提到我想在Creative Common(創用 CC)和PublicDomain(公共智財中擇一為我在網上出版作品的條款。基本上，PublidDomain就是把作品捐給大眾，有人要拿去營利也可以，但CreativeCommon能讓我保留一些基本權利，限制作品被拿去商用。我原來比較傾向捐出來，這樣我也沒有什麼多餘的負擔。但我還有一些擔心：...
之前在另一篇「Change of My Copyright Policy 版權更動」裡提到我想在Creative Common(創用 CC)和Public Domain(公共智財中擇一為我在網上出版作品的條款。基本上，Publid Domain就是把作品捐給大眾，有人要拿去營利也可以，但Creative Common能讓我保留一些基本權利，限制作品被拿去商用。我原來比較傾向捐出來，這樣我也沒有什麼多餘的負擔。但我還有一些擔心：
首先，如果我捐出來，有人拿去說是他的作品，申請了版權，我是否就沒辦法再出版自己的作品？即使法律保護，我是否要負擔舉證的成本？
自己不學無術，請教專家去：
-----Original Message-----
From: Tsan-Kuang Lee
Sent: Tuesday, January 10, 2006 4:44 PM
To: Li Shu Hsien 李書賢
Subject: Public Domain
書賢，
我想把我一些文字與音樂作品捐給 public domain, 也就是 no right reserved. 如果未來有個人拿了我的曲子，說是他的作品，我是不是完全不受保護？
我的理解是著作權和版權是不同的。只要作品是我寫的，他用他的名字再發表，應該就不行。但法律可有保護這點？也就是說，我如果發表「命運交響曲」，因為貝多芬已死去多時，作品已是公共財，我是不是就不會受到任何法律的約束？謝謝你的回答。我在考慮用 creative common 但有很多想不通的問題。
璨光
著作權分成「著作人格權」和「著作財產權」
「著作人格權」，可以簡單的想像成是著作人的姓名表示權，這個權利只有著作人有、不能讓與他人。死亡仍保有。
「著作財產權」，則可簡單地想成是，著作的使用權，此種權利可以讓與及授權他人使用。死後五十年後即消失。
既然是你的作品，雖然你捐給他人使用的權利（著作財產權），但姓名表示權還是你的（著作人格權），他人還是無法侵犯。
姓名表示權（著作人格權）不會因著作人死亡而消失，所以原則上你不能說貝多芬的作品是你作的，但實際的賠償問題（賠償給誰??）就比較不知道了。有問過其他相關的事務所，他們的回答是，這種情形下，沒有被害人（著作人掛了）提出被侵害權利的情況，所以雖然是違法，但可能不會有人求償。
就先這樣啦希望有回答到你的問題
書賢
ps. 附上一些你回答你問題的法條，及這些法條的出處http://www.rdo.fcu.edu.tw/otl/laws/writings.htm
第十條
著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。
第十六條
著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。...
第十八條
著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。...
第二十一條
著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。
第三十條
著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。
著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開發表者，著作財產權之期間，自公開發表時起存續十年。
第四十二條
著作財產權因存續期間屆滿而消滅。於存續期間內，有下列情形之一者，亦同︰
一 著作財產權人死亡，其著作財產權依法應歸屬國庫者。
二 著作財產權人為法人，於其消滅後，其著作財產權依法應歸屬於地方自治團體者。
第四十三條
著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自由利用。
第八十五條
侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。
前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。
再來的問題是，我把把作品捐出來，但作品的流通程度不平均，也就是說，某些人能掌握，另外一些人不能，會不會造成不誠實或是不公平的現象？舉例而言，學生寫報告時，如果抄襲網上找來的資料，但老師們卻由於資訊不夠流通而不知道學生並沒有自己寫作業。當然，不管是抄李白或是李璨光，都不應該；但以李白的情況來說，學生並不用擔心被李白告侵權，但如果我在法律上仍保留追訴學生侵(兩種)權行為的權利，也許可以減少抄襲的情形。
另外一點，則和我個人的修行程度有關。我和一個禪修很久(而且不願具名)的朋友討論智慧財產權的事，他認為人類智慧木來就應該朝共享的方向走。有人發明鑽木取火的方法，卻去申請專利，讓所有用火的人都得付費使用，對人類來說絕對不是好事。同樣的，有好的思想好的作品，應該要能讓公眾享用。理想來說，創作者應該是自發創作，而不是為利益而創作。這讓我想到一個典故：
荊人有遺弓者而不肯索，曰：「荊人遺之，荊人得之，又何索焉?」孔子聞之曰：「去其荊而可矣。」老聘聞之曰：「去其人而可矣！」故老聘則至公矣。(《呂氏春秋.貴公》)
想到這裡，我突然發現，原來自己離「無私無我」還太遠。對自己的作品還是有很大的執著。在法律事務所工作的朋友來信中引的法條裡，第十八條是「著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。...」從這個觀點看，就是「我執」的延伸了。
「我執」是佛家用語。意思就是對自我的執著與不捨。佛家講去我執，因為發現我執帶來的問題很大。我們貪心，因為我們覺得身外之物應該變成我們的一部份；我們生氣，因為我們把我們自己希望被對待的期待，延伸到他人身上。上面兩點，就是「貪、嗔」了。「痴」的意思，就是執著，執迷。
原來我選擇Creative Common來當做版權條款，背後還有我很多本來看不到的自私原因，並不是自己以為得那麼慷慨哩！
No comments:
Post a Comment